Rauw
“Zou je nou nooit zin hebben in lekker wat warms?”, vraagt een willekeurige moeder.
“Ja, ’s winters wel. Maar als je de blender heel hoog zet wordt die ook wel een beetje warm.”
Deze woorden van Tom in de IDFA-documentaire Rauw bleven me het meest bij. De documentaire werd vandaag uitgezonden op de publieke omroep. Mijn interesse werd gewekt naar aanleiding van een aflevering van Pauw en Witteman, waarin Francis Kenter te gast is en vertelt over het dieet van rauw voedsel waarop zijzelf en haar zoon Tom leven. Want: “In de prehistorie werd eten ook niet gekookt.” Ik heb met open mond gekeken en kreeg zoveel medelijden met dit kind. Overigens kan ik ook niet zeggen dat Francis blaakt van gezondheid. Waarom denken mensen dat ze dingen beter weten dan diegenen die ervoor geleerd hebben?
“Dan denk ik dat doktoren absoluut geen enig idee hebben waar ze het over hebben. Ik denk dat doktoren volkomen op een verkeerde manier hun studie ingaan. Het is allemaal gebaseerd op de leer van Pasteur, Pasteur stelde dat bacteriën het lichaam binnenkomen en ziektes veroorzaken. Tegelijkertijd met Pasteur leefde er een man die Béchamp heette, en die zei: ‘Nee, het zijn niet de bacteriën, maar het terrein.’ Daarmee bedoelde hij eigenlijk het bloed. Hij zei: ‘Als het bloed alkalisch is, kunnen bacteriën binnenkomen wat ze willen, maar daar word je niet ziek van.’ ”
Mooie woorden, maar zo deskundig als het klinkt is het niet. Ten eerste ontgaat mij waarom je anno 2012 een discussie uit de 19e eeuw zou aanhalen. Er zijn altijd zoveel mensen geweest die wat zeiden, maar de wetenschap is verder gegaan met wat juist bleek te zijn.
Alkalisch bloed? Laat me niet lachen. Met alkalisch doelt zij op de zuurgraad van het bloed, maar deze wordt door het lichaam constant gehouden en is dus onafhankelijk van het voedsel dat je eet. Daarnaast schrikken bacteriën totaal niet terug voor veranderingen in de zuurgraad van het bloed of wat dan ook: zij passen zich eenvoudig aan. Dus beweer alsjeblieft niet dat doktoren niet weten waar ze het over hebben. “Carcinogenische stoffen”, zei ze ergens. Dat noem je carcinogene stoffen, Francis.
“Juist bakken in hele hete olie, dat is het allerslechtste eten wat je kunt eten. Juist alles waar een hard randje aan zit, en daar vallen koekjes onder, en vlees waar een hardgebakken randje aan zit. Het is bewezen dat daar stoffen in zitten waar je kanker van krijgt.”
Dat klopt maar half. Het bruine korstje van iets wat je bakt bevat inderdaad stoffen die kankerverwekkend zijn. Maar wat ze er niet bij zegt en waarschijnlijk ook niet weet, is dat wij als moderne mensen, in tegenstelling tot onze voorouders die rauw voedsel aten, genen bezitten die ons beschermen tegen deze carcinogene stoffen. Jij en ik. Niets aan de hand dus.
“Ga in de dierentuin dan naar de oppassers van de chimpansees en zeg: ‘Mag ik jouw chimpansees één keer per week pizza’s en energiedrankjes geven?’ Nou, ze slaan stijl achterover als je hun kostbare beesten zoiets zou willen geven.”
Hier zit de allergrootste denkfout. Ik wil overigens niet zeggen dat energiedrankjes gezond zijn, maar een mens is géén chimpansee en dat verschil zit hem niet alleen in die genen die beschermen tegen kankerverwekkende stoffen. Een mens heeft grotere hersenen, zoals we weten. En nou komt het leuke gedeelte van het verhaal: dat verschil in hersengrootte tussen mensen en apen heeft kunnen ontstaan doordat mensen op een bepaald moment in de geschiedenis zijn gaan koken. Ja! Je hoort het goed, koken. Eigenlijk is het ontzettend logisch. Hersenen hebben veel energie nodig, grote hersenen vanzelfsprekend nog véél meer energie. En die energie moet je uit je voedsel halen. Wat is nu het verschil tussen rauw en gekookt voedsel? Nou, op gekookt voedsel hoef je veel minder lang te kauwen, omdat het zachter is. Dus kun je meer energie tot je nemen in dezelfde tijd, en daarmee gun je je hersenen de ruimte om te groeien. Wij, moderne mensen, kunnen onze hersenen nooit van voldoende energie voorzien met rauw voedsel, al zouden we er 24 uur per dag op kauwen.
Een blender kan daar niet tegenop. Nee Francis, in de prehistorie werd niet gekookt. Maar nu wel. Arme Tom. Overigens gaat Tom niet meer naar school, want Francis is bang dat hij ‘verkeerd’ voedsel gaat eten om bij de groep te horen. Ik kan nog maar één conclusie trekken: deze moeder belemmert de ontwikkeling van haar kind met haar Wikipedia-kennis. Nouja, Wikipedia? Dit soort verhalen vinden vaak hun oorsprong op websites waar vrouwen – op de een of andere manier zijn het bijna altijd vrouwen – complottheorie op complottheorie stapelen met uit het verband gerukte feitjes.
Zelf vindt Francis dat ze haar zoon helemaal niets oplegt. Ze vraagt hem om bevestiging, steeds maar weer. “Wat vind je daar nou van?”
“Ik weet het niet.”
Morgen het vervolg?
Dat is toevallig, ik las er vandaag nog iets over (dat Tom nog steeds niet naar school gaat bijvoorbeeld en dat ze overweegt om haar Tom naar Engeland te sturen om de leerplicht te ontduiken).
Eigenlijk is het niet zo gek dat Francis aan haar theorie houdt, ze krijgt te weinig energie binnen om haar hersenen te voeden met haar rauwe voedsel :)
Ik vind het wel lastig omdat in de praktijk alle ouders hun denkbeelden meenemen bij het voeden van hun kinderen. Naast een vegetarisch, veganistisch of misschien wel religieus dieet, zijn er vast ouders die zelf geen spruitjes eten en het hun kind ook niet voorschotelt. Dus tot hoever kun je gaan dat je niet doorschiet?
Alleen dat niet naar school laten gaan, gaat me te ver.
Zo ontzettend sneu voor dat jongetje :( Dat eerste citaat ook.
Morgen heb ik helaas geen tijd om te kijken, en al zou ik dat hebben, Rauwer is pas middernacht afgelopen dus dat haal ik niet ;) Maar ik ga hem zeker een keer terugkijken en als er nog iets toe te voegen valt aan mijn verhaal zal ik dat absoluut doen!
Ik vind veganistisch al enigszins doorgeschoten, omdat je dan in mijn ogen ook al behoorlijk wat voedingsstoffen misloopt. Maar voor veganisten kan ik nog begrip opbrengen in die zin dat ik de reden snap.
Als je de blender heel hoog zet wordt die ook wel een beetje warm. Je moet er toch niet aan denken??
Vroeger kookten ze ook niet, nee klopt. Vroeger jaagde ze op dieren, nu haal je ze uit de supermarkt. Vroeger deed je de was met de hand, nu doet het wasmachine ’t
Of leeft ze voor de rest ook in de prehistorie?
Ik vind het altijd raar als mensen over vroeger ‘zeuren’, maar dan wel de nieuwste ipad bezitten en een super zuinig auto. Die waren er toen ook niet. Dus als in de prehistorie alles beter was, waarom leef je er niet na??
;)
Liefs
Ik vind vegan niet doorgeschoten, en rauw tot op zekere hoogte ook niet, als je bijvoorbeeld besluit een groter deel van je dieet zo te gaan indelen. Een groter deel, dus niet alles. Er zitten ook moeders tussen die juist wél flink wat weten over voedsel (zie reacties bij: http://www.degroenemeisjes.nl/rawrawer), maar ja, deze moeder verpest het helaas voor de rest. Goed omschreven waar haar denkfouten zitten. Nu hoef ik deze docu ook niet meer te gaan kijken ;-)
Haha inderdaad Caroline, ik zat ook al te denken: als het dan toch zonodig als in de prehistorie moet, laat die blender dan ook achterwege :P
Natuurlijk kun je altijd schuiven met wat je eet, er zijn ook heel veel mensen die té veel gebakken, vette dingen eten. Rauw voedsel is hartstikke gezond, dat is het probleem niet. Maar je hebt ook andere dingen nodig. Veganistisch is wat mij betreft ook een experiment wat ik met mijn eigen lichaam of dat van mijn kinderen in ieder geval nooit zal beginnen, want je weet simpelweg niet wat je mist. We kunnen wel zeggen dat we precies weten wat er in voedsel zit en wat je aan moet vullen met supplementen, maar dat is heus niet zo. Wat dat betreft zijn eiwitten en moleculen net buitenaardse wezens: als niemand ze ooit gezien heeft, wil dat nog niet zeggen dat ze er ook niet zijn. Ons lichaam is nu eenmaal gebouwd voor een gevarieerd dieet!
Wat een enorm zieke geest, die moeder.
Heel erg gaaf stuk dit! Ik deel al je opvattingen al moet ik zeggen dat het stukje van de hersenen nog nooit bij mij opgekomen was. Klinkt echter wel heel erg logisch en plausibel. En wat betreft die moeder: er lopen te veel mensen rond op deze aarde die bang zijn voor van alles en nog wat. Mensen die hoe dan ook de volledige controle willen houden…. newsflash die controle heb je nooit.
Over eten heb ik nog nooit nagedacht en zal ik ook nooit gaan doen. Tot op de dag van vandaag (woensdag 19 december 2012, 8:44) is er niet echt iets bewezen dat bepaalde eetgewoontes minder kanker zouden verwekken. Misschien wel gezonder zijn, maar dat is iets anders. Iedere mens heeft kankercellen in zich maar bij de ene ontwikkelen zich die tot iets kwaadaardigs en bij de andere niet. Er zijn al heel wat mensen zeer oud geworden door dagelijks 2 pakjes te roken en alcohol te nuttigen alsof hun leven ervan af hangt.
Zo en nu ga ik mijn punten van mijn pijlen drenken in wat vergif want ik zag hier juist een sappig varkentje voorbij lopen dat ik ga neerschieten zodat ik dat later op de avond in mijn grot kan gaan nuttigen.
Dat gedeelte over de hersenen heb ik ook niet zelf bedacht hoor! Ik heb daar ooit een razend interessant college over gehad. Er spelen nog allerlei andere dingen in mee, maar dat voerde te ver voor nu ;)
Dat lijkt me nu niet handig Hans – of dat sappig varkentje nu kankerverwekkend is of niet – er eerst vergif in stoppen en het dan opeten kan toch niet gezond zijn?
Maar Esra, nu ben je helemaal fout. Het gif (van bijv. pijlgifkikkers) wat aangebracht wordt op de pijlen dient om de prooi gemakkelijker te doden door injectie, maar niet door opname door de mond, dat moet je toch weten. Heel wat natuurlijke gifstoffen (van slangen, spinnen) zijn dodelijk als je het in het bloed krijgt, maar worden als medicatie gebruikt.
Lieve Hans, laten we nog eens een staaltje logica doen. Waarom is een pijlgifkikker giftig? Niet om aan een pijl gebonden te worden (dat is juist een nare bijkomstigheid voor het beestje), maar om niet opgegeten te worden. Dus dan zal dat opeten wel gevaarlijk zijn, anders heeft het weinig zin.
Liefste Esra, mijn voor, voor, voor, voorouders waren geduchte indianen. Ik heb deze kennis ook rechtstreeks van hun geërfd. Zij bonden niet de kikker aan hun pijl (dat is juist een nare bijkomstigheid voor het beestje), maar de pijlpunt werd gesopt in het gif van de kikker. Sommige stammen vilde de kikkers, en vouwde de huid om een pijlpunt, waarna er op apen geschoten werd. Zelfs een schampschot van een pijlgifkikker-punt kan dan dodelijk zijn voor een volwassen aap.
Indien je toch nog twijfelt aan mijn kennis, stel ik voor om samen het bos in te trekken gewapend met uiteraard pijl en boog. De pijlpunten zal ik deskundig soppen in wat gif en jij kan dienst doen als lokaas. Indien er één of andere aap naar je toe zal komen, zal ik deze met een welgemikt schot naar de andere wereld sturen. Een gezellig bbq zal hierop volgen. Ik zal ook nog mijn gitaar meebrengen.
Grappig, “Zelfs een schampschot van een pijlgifkikker-punt kan dan dodelijk zijn voor een volwassen aap.”, dat heb ik net ook gelezen op Wikipedia.
(En die zin daarvoor ook, jammer alleen dat je hem een beetje hebt aangepast waardoor er nu spelfouten in staan.)
Hoe denk je dat wikipedia aan die informatie is gekomen? Inderdaad, juist gedacht.
En ivm die spelfouten, dat is een klein trukje van mij wat ik dagelijks toepas. Indien ik op blogs kom waar het bericht enorm lang is, heb ik de neiging om diagonaal te lezen. Dit gaat sneller en neemt minder tijd in beslag. Als ikzelf een lange blog schrijf of zoals hierboven een lange reactie, dan zet ik er bewust wat spelfouten in. Op die manier kan ik controleren of de lezer woord voor woord gelezen heefd. Als hij dan een opmerking maakd over spelfouten, weet ik dat hij alles gelezen heeft, handig hè.
Heel handig, dat geefd ik toe.
Heb zo’n moeder!!!!
Arme Tom, hopelijk wordt hij gauw volwassen zodat hij onder haar vleugels uitkan, maar tegen dan is het waarschijnlijk te laat en heeft hij slechts hersens ter grootte van een erwt, net zoals die slimme moeder van hem. Kinderbescherming, iemand?
De kinderbescherming is er inderdaad bovenop gesprongen (is te zien in de vervolgdocumentaire, Rauwer), want Tom is leerplichtig. Helaas kunnen ze het dieet niet verbieden.